俗话说，远亲不如近邻，但在实际相处过程中，邻里之间，因生活关联紧密时常出现一些摩擦和矛盾。近期，南京鼓楼法院审理了一起恢复原状纠纷，被告高某为了自家出行方便，在装修的时候，故意把入户门尺寸改了，加高加宽，显得“高人一等”。面对这种情况，邻居胡某不乐意了，诉至法院要求恢复原状。

任性改大门开启影响邻居，有违公序良俗

胡某一家住在 “百家”小区某单元403室，高某一家住在隔壁的404室。2022年4月，高家在对404室进行重新装修时，将入户门门洞自行扩大，将原来的门高2.1米改为2.26米，宽度由0.9米增加到1米。胡某认为高家改门的行为是想借此“高人一等”，用意不纯，且影响了自家正常进出，损害了其相邻权益，多次要求其恢复原状。同时，胡某还发现高家在公共走廊安装了监控摄像头，认为此举侵犯了自己及家人的隐私权，要求将监控拆除。

(资料图片)

但高某坚持认为改造门的大小系其自由支配物权，家门口的监控范围也有限，并未损害邻居胡家利益，拒不整改，双方协商不成，胡某一纸诉状将高某诉至法院。

法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方作为同一单元相邻关系的建筑物区分所有权人，应当按照法律相关规定妥善处理好相邻关系。

关于入户门大小问题。经审查，案涉房屋均为上世纪的老旧建筑，建设年代久远，房屋公共走廊空间狭小，按照统一建设标准，各单元房屋入户门高度均未超出2.1米、宽均为0.9米。该案中，被告未经具有相应资质等级的设计单位进行方案设计，自行扩大入户门的尺寸，改变了住宅的外立面，违反了相关禁止性规定。其次，案涉小区403室、404室入户门距离较近，公共走道空间较窄，被告擅自将入户门扩大，在开门时势必侵害了原告的合法权益。最后，从社会生活习惯上讲，相邻两家入户门应在高度与宽度上尽可能保持一致，被告擅自将入户门更改，明显大于相邻的403室的入户门，违反了传统习惯，违背公序良俗。

监控侵犯邻居隐私判其一并拆除

关于拆除监控问题。法院认为，自然人的隐私权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告在公共走廊上部墙上安装监控，而该公共走廊为原、被告及其他业主共用，空间狭窄，监控范围难免会涉及403室入户门，妨碍原告及其家人的生活安宁，构成了对原告一家隐私权的侵害。综上，原告诉请被告将入户门恢复原状、拆除安装在公共走廊的监控设备，有事实与法律依据，法院予以支持。法院判决被告将入户门改回高度不超过2.1米，宽度不超过0.9米（含边框）；被告将位于公共走廊的监控设备拆除。判决后，被告不服提起上诉。二审法院经审理后依法驳回原告上诉请求，维持原判。

法官说法：装修不可任性，要考虑到相邻权

这起案件的判决被告将入户门恢复原状、拆除公共走廊监控设备，依法保障相邻权人的合法权益，符合“文明”“和谐”“友善”等社会主义核心价值观，具有一定典型性。

法官提醒，业主在行使自己的合法权利时，不应以牺牲相邻权人的合法权益为代价，邻居间应相互理解尊重，共建和谐社区。一方面，住宅舒适感是每一位城市居民的向往，但基于建设工程的外部性特征，相关设计规范、社会通用习惯等因素，业主在对购买的房屋进行装修或改造时，均应符合相关规范，不可“任性为之”。另一方面，公民进出住宅信息、访客信息等与家庭财产安全、私人生活习惯等高度关联，应视为具有隐私性质的人格利益，受法律保护。因此，居民在使用监控设备时，应注意区分私人空间和公共空间，避免对他人的隐私权造成不利影响。

【法条链接】

《民法典》第二百七十二条 业主对其建筑专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。

《民法典》第二百八十八条 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

《民法典》第一千零三十二条 自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通讯员 韩浩 高明明 余敏

校对 陶善工